第七十二章 诡谲难揣度，豪壮终得获终275（2 / 2）

鲁既得汉中，遂复杀张修而并其众。--《后汉书卷七十五刘焉传》

鲁祖张陵、父张衡在《三国志》记述中，为五斗米道创始人。

祖父陵，客蜀，学道鹄鸣山中，造作道书以惑百姓，从受道者出五斗米，故世号米贼。陵死，子衡行其道。--《魏书八张鲁传》

按说鲁家三代嫡传，应有家学渊源；却与“后起之秀”张修“惑众汉中”的记载严重冲突。

对此，后世史家解释纷纭，各执一词。

一说“张修”是“张衡”的误写。即“张修为张鲁之父”。裴松之即持此论。但此说甚谬，无法解释“张鲁杀修”的记载。

臣（裴）松之谓：“张修”应是“张衡”之误，非《典略》之失，则传写之误。--《三国志》引注

一说“张修”与“张鲁”本为刘焉帐下别部司马，二人入汉中后、因争权火并。

陈寿与范晔均因袭此说。

但此又与范氏《后汉书灵帝纪》中“中平元年、巴郡妖巫张修叛乱”的记载严重冲突。

站点：塔^读小说,欢迎下载-^

遂任（张）鲁以为督义司马，与别部司马张修将兵掩杀汉中太守苏固。--《后汉书卷七十五刘焉传》

莫说刘宋时代的范晔（398-445）不能审其本末，便是三国时代的学者，关于张修与张鲁，究竟谁为正统，也是莫衷一是，相争不下。

巴西陈寿，支持张鲁是“五斗嫡传”；

京兆鱼豢，则一口咬定张修是“汉中教宗”。

巴西与京兆，距离汉中都很近，取材可信度较高；

而陈寿与鱼豢，也系同时代人物。

寿着《三国志》，豢撰《魏略》及《典略》，皆不朽之作。

可见，张修与张鲁的关系，在当时就是个“未解之谜”。

大致史实，应是张修先在汉中割据，之后遭张鲁袭破，降而见杀。

鲁因承其旧业，继续在汉中利用“五斗米道”惑众自立。

塔读^小说更多优质免费小说，无广告在@线免<费阅<读！>^>

现代学者大体因袭此说，分歧在于、对张鲁“是否具备家学渊源”有所争议。

如黄惠贤支持张鲁为五斗米教嫡传；

而吕思勉则认为张鲁并无家学，其实是杀修之后“冒名”而已。

我们剖析一下义米、义肉、与义舍。

义米、义肉是颇具迷惑色彩的词汇。

上世纪中叶，学界掀起的“张鲁政权是否代表了农民革命”的探讨，其主要论据

即“张鲁镇压汉中豪强”，有打击反动地主的色彩；

同时“设置义米、义肉与义舍”，具备“财产公有制”的雏形。

这些今天看来颇为有趣的观点，大约是当时政治环境的现实映射。

张鲁政权自然不可能是什么“乌托邦”。

塔读^小说更多优质免费小说，无广告在@线免<费阅<读！>^>

所谓的“农民革命”、“财产公有”之类，在两汉落后的生产力之下，也无从谈起。

即使就当时“镇压豪强”与“义米义肉”的论据来看，也实属舛谬频出。

先谈谈所谓的“镇压豪强”。

张鲁在汉中，确实有过一段“打击地方豪右”的行为。

但其本质是争权夺利，清扫异己。

这与农民革命时代“打击地主武装”完全不能相提并论。

遭到张鲁镇压的、主要是故汉中太守苏固，以及妖巫张修的残余势力。

这与刘焉入蜀、大杀川地旧人（188）；曹操牧兖、狂屠地方豪强（192-194）并无二致。

都是巩固统治的手段。

益州牧刘焉以鲁为督义司马，与别部司马张修将兵击汉中太守苏固，鲁遂袭修杀之，夺其众。--《魏书八张鲁传》

塔读@告^在线免。费阅&读！

可见南郑李氏，必是地方豪右。

劝说张鲁称王者是地方豪强，劝阻张鲁称王者亦是地方豪强。

可见，张鲁完全被巴汉地区的大族们包围，根本就是个毫无主见的傀儡；

甚至魏兵压境时，连是战是和，是走是留，都无法独立做主，还得听从功曹阎圃的意见。

原因无他，这些地方豪强才是真太守，鲁不过“随人俯仰”而已。

彼时张鲁割据汉中近三十载，恐怕已年过五旬甚至六旬，窝囊至此，委实罕见。

《后汉书党锢列传》即生动提及“郡吏架空郡守”的现象。

以汝南太守宗资、南阳太守成瑨为代表。

文多不载。

由此可见鲁所任用者，皆高门着姓，地方豪霸，与寒士庶族完全无关；

站点：塔^读小说,欢迎下载-^

后世所谓“打击地主”完全是穿凿附会，将张鲁割据初期的“清理异己”美化为“革命行为”。

似鲁般宽纵豪强之人，治下百姓的生存状态，也便可想而知。

这就引出下一个话题，即所谓“财产公有”。

此话题，咱们下章再谈。